Terrence Malick, o realizador filósofo.

Terrence Malick é um dos realizadores do cinema contêmporáneo mais controverso. A sua cinematografia resume-se a duas mãos de filmes, em que escolho Tree of Life (2011) como o seu melhor filme. Embora não tenha assistido a todos.
Mas um dos aspetos mais evidentes nas suas marcas de autor é a enfase que coloca no silêncio do filme, isto é sem diálogos, e deixa que a soundtrack e o visual embebedem o espetador numa viagem filosófica.
Talvez a mais clara (ou simplista) maneira de explicar é que existem dois tipos de realizadores: aqueles que acreditam nas qualidades exegéticas do cinema, na sua unidade narrativa e movimento através de convenções do enredo e a forma de contar histórias.

E aqueles que tendem a evitar as noções mais aristotélicas de "drama" em favor do mais onírico (que se assemelha ao sonho); elementos do filme e as maneiras pelas quais ele pode sobrecarregar com um senso o nosso lugar no universo. 

Nenhuma abordagem é melhor; ambas são necessárias e os filmes de Malick não evitam o enredo ou o diálogo.

Os filmes de Malick sempre foram bonitos. Em conjunto com os colaboradores cinematográficas, como John Toll e Tak Fujimoto, ele transforma o quotidiano em uma experiência quase sobrenatural do mundo que é ao mesmo tempo familiar e tão muito mais linda e estranha do que o que vemos no nosso dia-a-dia.

Ele não mostra o mundo como nós o experimentamos no tempo, mas o mundo como ele olha para a eternidade, e o pathos na sua obra nasce a partir do facto de que eles são habitados por seres humanos também apanhados nas suas vidas. Como Martin Sheen em Badlands (1973), a sua primeira longa metragem. 

Um tema comum, porém, em todos os filmes de Malick é que ele expressa de uma forma puramente visual, sendo a maneira como ele nos mostra a forma humana na natureza,  a sua insignificância finita contrastada contra o mistério avassalador do mundo.

Malick é um cineasta profundamente filosófico, mas suas opiniões são expressas em imagens. O filósofo Soren Kierkegaard observou certa vez:

So it happens at time that a person believes that he has a world-view, but that there is yet one particular phenomenon that is of such a nature that it baffles the understanding, and that he explains differently and attempts to ignore in order not to harbor the thought that this phenomenon might overthrow the whole view, or that his reflection does not possess enough courage and resolution to penetrate the phenomenon with his world-view.

Parece haver algo de este sentimento no trabalho de Malick, mas ele recusa-se a explicar-se como realizador. 

O mistério nos seus filmes nunca é resolvido, e isso não é importante.  Os seus filmes são um tipo de cinema mudo, embora seja um silêncio, de reverência à natureza e à tragédia das preocupações humanas que cegam os seus personagens para a imanência que os rodeia, e só está à espera de alguém para olhar.

E olhar este ensaio de Rachel Glassman é ver as marcas do realizador filósofo que procura no cinema mostrar ao espetador, de forma visual, aquilo que muitas vezes é ignorado. 

Os filmes de Malick não são para ser entendidos, são sim artefactos audiovisuais que querem que pensemos que não somos o centro do universo. Pelo contrário, somos apenas um grão na sua vasta amplitude.